Одна из самых больших проблем в науке - когда появляется какая та идея. Это донести её. Рассказать людям о ней. И с другой стороны это доступ к информации. В основном людям крайне сложно донести свои идеи. Колоссальная проблема в публикациях. Современная научная публицистика таким образом построена, что фактически не реально опубликовать статью в научном журнале - если у тебя нету рабочих контактов с редакцией. Но это ведь не значит, что открытия делаются только в Гарварде. Очень много нового узнаётся разными людьми во всём мире. И если даже человек не работает в Университете - это не значит, что он не сможет обнаружить чего то новое. Знания это такой предмет - который не стыдно получать с любого места. Ограничивая возможность донести свои идеи до других - это часто приводит к необходимости другим придти к этому же результату.... только через какое то время. Есть ещё проблема в оценке знаний. Часто новое не может пробить себе дорогу - потому, что большинству людям это идея не нравиться. Новое всегда не нравится. А информация даже если она не нравиться кому то. Должна быть сохранена. Пройдя проверку временем - будет ясно ценна она или нет. С другой стороны есть проблема с доступом к информации. Мало того, что она публикуется крайне субъективно, научные журналы крайне сильно ограничили доступ к ней. Просто прочтение какой то статьи стоит от 50 $. Про эти проблемы много говорится, но фактически ничего не делается к лучшему. И вот я решил придумать новый механизм взаимодействия автора с аудиторией. И в этом помогут нам НФТ. Сейчас вся работа с ними идёт в области искусства. Все рисуют картинки, но я думаю, что и науке есть там место. Ценность ведь НФТ определяется чем? Редкостью, эксклюзивностью, изготовлено каким то уважаемым автором, новизной. Но гораздо большая ценность - когда сложно его получить. Когда необходимо затратить много усилий для создания какого то. А что может быть лучше природы? Усилия которые можно затратить чтоб выяснить какое то явление, закон... решить задачу или уравнение. Придумать алгоритм или способ упрощение задачи. Эти усилия могут быть очень сложными и большими. И вот если ты делаешь какое то открытие. Решаешь уравнение или задачу. Придумываешь что то новое. То есть любую идею. И тогда ты её формируешь в виде НФТ. Это позволит за тобой сохранить приоритетное право на саму идею. Тут есть возможность для работы в сфере патентов. С другой стороны ты рассказываешь всем о своей идее. Любой может получить доступ и узнать информацию. При этом как владелец токена - за тобой будет закреплено право называться человеком кто её придумал. И одновременно будет проходить оценка ценности токена. Если какой Университет сотрудничает с ученым, он будет выкупать токен у него. Так будут финансироваться научные разработки и чем больше токенов у Универа и больше их ценность тем он лучше. Это будет стимулировать работу учёных. С другой стороны даст возможность спонсорам финансировать именно те направления которые им интересны.
И ценность такого токена будет больше. Хотя уравнений и задач в природе бесконечно много - решить можно далеко не все. Первый кто решит ранее никем не решённую проблему, задачу или уравнение - выпустит свой токен. Если для кого то это представляет интерес - то могут всегда проверить как по времени создания, так и по информации. Это позволит облегчить распространение информации и сохранить приоритет. И вот я решил начать. Пока создал 217 токенов формулы решения Диофантовых уравнений. Формулы известны ранее не были, сам их получил и опубликовать в журнале не получилось. Теперь они выпущены в виде НФТ. Коллекция токенов находится по этому адресу. Так, что хотелось бы услышать мнение... что думают по этому поводу???

link text

задан 6 Апр 12:02

10|600 символов нужно символов осталось
2

Я не буду анализировать общую проблематику. Скажу только по поводу одного из уравнений, которое увидел по ссылке. Это $%(a+b+c+d)^2=2(a^2+b^2+c^2+d^2)$%, решаемое, видимо, в целых числах. Там же приведены параметрические формулы для нахождения $%a$%, $%b$%, $%c$%, $%d$%. Я их подставил в уравнение и проверил, что получается тождество. Это значит, что получено некоторое параметрическое семейство решений. Замечу, что никакими словесными комментариями формулы не сопровождаются. По идее, надо было сказать, что найдена часть решений этого уравнения.

Естественно возникает вопрос, все ли это решения (с точностью до симметрии). Я на компьютере нашёл несколько решений. Например, $%(-1,2,2,3)$%, а также $%(-2,3,6,7)$%. Они явно не вписываются в семейство задаваемых формулами решений, так как там два из чисел кратны $%4$%. Тогда оказывается, что решения найдены не все, а лишь некоторые. Понятно, что какое-нибудь бесконечное параметрическое семейство указать нетрудно, и тождества проверить также нетрудно. Тогда надо как-то мотивировать тот ответ, который был указан. Без этого вряд ли можно считать результат "публикабельным". И главная проблема тут -- записать всё на академическом научном языке, а также убедить читателя в том, что найдено в самом деле нечто принципиально новое.

ссылка

отвечен 6 Апр 20:26

Этот вопрос интересный - как ни странно он не простой. Дело в том, что уравнения сыграли довольно забавную шутку. Вообще говоря параметризация записывается - например как в данном уравнении с учётом общего делителя. Но потом этот делитель куда то потерялся... вернее про него забыли. И потом начали искать параметризации решений без него. Ни к чему конечно это не привело. Очень часто чтоб получить все параметризации надо формулу записать в более громоздком виде - например как тут в исследованиях я написал решение уравнения Лежандра в общем виде. Там то же надо подставить и потом сократить...

(7 Апр 10:06) Individ

Очень много уравнений... даже вот метод секущих есть. А я получил формулу которая в общем виде алгебраическим способом задаёт решения - если ты будешь знать какое то одно. Так вот там то же. После подстановки чисел придётся сократить на общий делитель и формула приобретает другой вид. Всё дело в том, чтоб решить уравнение - формулу иногда стоит сделать крайне громоздкой, а потом сократить... Видно об этом не заметили или не догадались. А если это применить то очень многие уравнения решаются.

(7 Апр 10:10) Individ

Кстати... там написано о решениях где то 53 систем Диофантовых уравнений. Вы много знаете параметризации решений таких систем? Благодаря им удалось придумать метод решения нелинейных систем алгебраических уравнений. Я думаю, что это хоть какой но результат. Иногда они такие громоздкие, что народ мне жаловался - использовать мол их нельзя. Пока перепишешь обязательно где то ошибку допустишь...

(7 Апр 10:25) Individ

Для случай $%(-1,2,2,3)$% если имеете ввиду эту формулу https://mathoverflow.net/questions/88353/computing-the-centers-of-apollonian-circle-packings/369028#369028 надо подставить $%k=1; s=1; p=2$% сократить потом на 4.

(7 Апр 11:41) Individ

@Individ: я не специалист в данной области, то есть не могу судить о том, что уже сделано в плане описания множества решений того или иного уравнения, а что не сделано. Так или иначе, если автор представляет какой-то результат, то он обычно сопровождает его библиографическими ссылками, чтобы можно было определить, в какой мере он является новым. То параметрическое описание, которое есть у Вас, оставляет открытым вопрос о том, все ли решения при этом учтены. Даже если окажется, что все, то встаёт вопрос об однозначности -- как в случае пифагоровых троек.

(7 Апр 20:28) falcao

Кстати на счёт Пифагоровых троек.... формулка выглядит так в общем виде. Тут её я давно разместил. Не красота??? http://math.hashcode.ru/research/43276/теория-чисел-формулы-решения-диофантовых-уравнений там даже неожиданный результат. Для кривых треугольных чисел решения есть всегда. В этом и проблема - не возможно организовать ни обсуждение ни публикацию решения. Только заикнусь об этом начинается истерика и обзывают психом. На некоторых форумах у буржунов терпят меня и всё. Дальше этого не идёт. Мне не до обсуждения - я нахожусь на стадии - хотя бы сохранения этих формул.

(7 Апр 22:06) Individ

Тут проблема вот в чём... в этом деле приоритет за алгебраической геометрией. И считаются правильными только её методы. Я же считаю, что алгеброй можно всё решить не особо в этом заморачиваясь и показал как изменение подхода в решении даёт какой результат. И такой сторонник решений пока только я один... вот и ругают все кому не лень меня, что это плохо. Хотя подходы в решениях могут быть разными... разные способы имеют право на существования. Вот только другой вариант их не устраивает.

(7 Апр 22:10) Individ

@Individ: о каком описании пифагоровых троек Вы говорите? По-моему, это общеизвестно, и там трудно предложить что-то новое.

Обсуждение возможно всегда -- при соблюдении норм общения, а также правил научной дискуссии. Все результаты также должны быть оформлены согласно правилам написания научных статей. История вопроса, формулировки, доказательства, библиография.

(7 Апр 23:01) falcao

Я имею ввиду формулу в общем виде уравнения Лежандра - вот такого $%aX^2+bXY+cY^2=jZ^2$%
Параметризация там строиться по известному решению, а формулы параметризации нет. Алгебраическая геометрия использует метод секущих. Формулы в общем виде ещё никто не нашёл... можете проверить. Неее... шансов на статью нет. Меня отклоняют на стадии регистрации автора в журнале. У меня даже были случаи когда редакцию некоторых журналов просили принять мою статью. И даже в этом случае редакция отказывалась... объясняться бы потом пришлось. Никто не соглашается.

(8 Апр 12:09) Individ
показано 5 из 9 показать еще 4
10|600 символов нужно символов осталось
Ваш ответ

Если вы не нашли ответ, задайте вопрос.

Здравствуйте

Математика - это совместно редактируемый форум вопросов и ответов для начинающих и опытных математиков, с особенным акцентом на компьютерные науки.

Присоединяйтесь!

отмечен:

×4

задан
6 Апр 12:02

показан
128 раз

обновлен
8 Апр 12:09

Отслеживать вопрос

по почте:

Зарегистрировавшись, вы сможете подписаться на любые обновления

по RSS:

Ответы

Ответы и Комментарии

Дизайн сайта/логотип © «Сеть Знаний». Контент распространяется под лицензией cc by-sa 3.0 с обязательным указанием авторства.
Рейтинг@Mail.ru