Вот как-то в размышлениях я задумался над следующим вопросом. Большинство лудоманов, играющих в лотерею, считают, что им когда-нибудь должно повести. Мне захотелось построить небольшой софизм, оправдывающий их действия. Итак, предположим, что некто купил сколь угодно большое число лотерейных билетов. Вероятность события $%A_n=\{\mbox{выигрыш n-го билета}\}$% постоянна и равна $%p$%, причём $%0< p<1$%. Рассмотрим событие $%\bigcup\limits_{m=n}^\infty A_m=\{\mbox{выигрыш некоторого билета с номером, не меньшим $n$}\}$% Теперь рассмотрим событие $%\overline{\lim\limits_{n \to \infty}}A_n=\bigcap\limits_{n=1}^\infty\left(\bigcup\limits_{m=n}^\infty A_m\right)=\{\mbox{выигрыш билета "ближе к последнему по дате покупки"}\}$% Но $%\sum\limits_{n=1}^\infty P(A_n)$% расходится, а величины $%A_n$% независимы, поэтому по лемме Бореля-Кантелли $$P\left(\overline{\lim\limits_{n \to \infty}}A_n\right)=1$$ Какая ошибка допущена в доказательстве, если она есть? задан 8 Окт '13 21:03 MathTrbl |
@MathTrbl: с целью лучшего осмысления сказанного, не могли бы Вы добавить какие-то подразумеваемые суждения, касающиеся предположительной парадоксальности сделанного вывода? Я пока глубоко не вдумывался, но не вижу парадокса. Понятно, что если вероятность выигрыша по одному билету положительна и постоянна, то выигрыш хотя бы одного билета с номером $%\ge n$% -- достоверное событие; счётное пересечение достоверных событий также достоверно.
Мне кажется, что ошибка состоит в том, что я использую предельный переход, который ничем не обосновываю.
Я только сейчас обнаружил, что Вы здесь ответили. Счётное пересечение достоверных событий достоверно -- это следует из счётной аддитивности вероятности. В чём тут парадокс, я так и не понимаю.