Пусть $%P$% - множество людей, $%Hs$% - множество организмов вида Homo sapiens, и $%P \cap Hs \neq \varnothing$%. Вопрос: Верно ли высказывание «$% \forall x (x \in P \rightarrow \begin {cases} x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal. \\ x \notin Hs \rightarrow x \ is \ immortal. \end {cases}) $%»? Примечание $%1. \ $% Высказывание «$% \forall x (x \in P \rightarrow \begin {cases} x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal. \\ x \notin Hs \rightarrow x \ is \ immortal. \end {cases}) $%» похоже на высказывания: $% \ \ \ \ \ \forall x (x \in \mathbb{R} \rightarrow \begin {cases} x < 0 \rightarrow |x| = -x \\ \neg(x < 0) \rightarrow |x| = x \end {cases})$% $% \ \ \ \ \ \forall k \forall n (k \in \mathbb{Z} \wedge n \in \{0\} \cup \mathbb{N} \rightarrow \begin {cases} 0 \leq k \leq n \rightarrow C_n^k = \frac{n!}{k! \cdot (n - k)!} \\ \neg(0 \leq k \leq n) \rightarrow C_n^k = 0 \end {cases})$% $%2. \ $% По моему мнению, предикат "$% (x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal.) \wedge (x \notin Hs \rightarrow x \ is \ immortal.) $%" равносилен предикату "$% x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal. $%". И если моё мнение верно, тогда можно доказать импликацию $% \ \ \ \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal.)) \rightarrow \begin {cases}\forall x (x \in P \rightarrow x \ is \ mortal.) \leftrightarrow P \subseteq Hs \\ \exists x (x \in P \wedge x \ is \ immortal.) \leftrightarrow P \not \subseteq Hs \\ \exists x (x \in P \wedge x \ is \ immortal.) \leftrightarrow P \setminus Hs \neq \varnothing \\ \exists x (x \in P \wedge x \ is \ mortal.) \leftrightarrow P \cap Hs \neq \varnothing \end {cases}$% $%3.1 \ $% Высказывание «$% \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal.))$%» может быть заключением следующей верной импликации $% \ \ \ \begin {cases} \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ sinful.)) \\ \forall x (x \in P \rightarrow (x \ is \ sinful. \leftrightarrow x \ is \ mortal.) \end {cases} \Rightarrow \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal.))$% $%3.2 \ $% Также высказывание «$% \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal.))$%» может быть заключением следующей верной [дарвинистской] импликации $% \ \ \ \begin {cases} \forall x (x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal.) \\ P \subseteq Hs \end {cases} \Rightarrow \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal.))$% Чтобы убедиться в этом, заметим следующее: $%3.2.1 \ \forall x (x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal.) \Rightarrow \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal.))$% $%3.2.2 \ P \subseteq Hs \Rightarrow P \setminus Hs = \varnothing \wedge \forall x (x \ is \ mortal. \rightarrow x \notin \varnothing) \Rightarrow \forall x (x \ is \ mortal. \rightarrow x \notin P \setminus Hs)$% $% \ \ \ \ \ \Rightarrow \forall x (x \in P \setminus Hs \rightarrow x \ is \ immortal.) \Rightarrow \forall x (x \in P \rightarrow (x \notin Hs \rightarrow x \ is \ immortal.))$% $%4. \ $% Одно и то же высказывание (например, "Socrates is mortal.") может быть заключением разных верных импликаций. Примеры $%(4.1) \ \ Socrates \in P \wedge \forall x (x \in P \rightarrow x \ is \ mortal.) \Rightarrow Socrates \ is \ mortal.$% $%(4.2) \ \ Socrates \in P \cap Hs \wedge \forall x (x \in P \cap Hs \rightarrow x \ is \ mortal.) \Rightarrow Socrates \ is \ mortal.$% $%(4.3) \ \ Socrates \in P \cap Hs \wedge \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal.)) \Rightarrow Socrates \ is \ mortal. $% Доказательство (4.1) $%Socrates \in P \wedge \forall x (x \in P \rightarrow x \ is \ mortal.) $% $% \Rightarrow Socrtaes \in P \wedge (Socrates \in P \rightarrow Socrates \ is \ mortal.)$% $% \Leftrightarrow Socrates \in P \wedge Socrates \ is \ mortal.$% $% \Rightarrow Socrates \ is \ mortal.$% Доказательство (4.2) $% Socrates \in P \cap Hs \wedge \forall x (x \in P \cap Hs \rightarrow x \ is \ mortal.)$% $%\Rightarrow Socrates \in P \cap Hs \wedge (Socrates \in P \cap Hs \rightarrow Socrates \ is \ mortal.)$% $%\Rightarrow Socrates \ is \ mortal.$% Доказательство (4.3) $% Socrates \in P \cap Hs \wedge \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ mortal.))$% $%\Rightarrow Socrates \in P \cap Hs \wedge \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal.))$% $%\Leftrightarrow Socrates \in P \cap Hs \wedge \forall x (x \in P \cap Hs \rightarrow x \ is \ mortal.)$% $%\Rightarrow Socrates \ is \ mortal.$% задан 23 Май '12 15:15 Галактион |
Высказывание логически ниоткуда не следует. отвечен 29 Май '12 17:18 Андрей Юрьевич 2
Пожалуй, пора кончать с @Галактион. То есть перестать отвечать на его вопросы. Никакой логической ценности они не имеют, а спор об убеждениях лучше проводить не так, не с нами и не здесь...
(29 Май '12 22:28)
DocentI
Просто это феномен, который мне до конца не понятен. А все, что мне непонятно, я пытаюсь исследовать доступными мне способами. В данном случае единственный доступный способ - вступить в диалог.
(30 Май '12 1:55)
Андрей Юрьевич
1
А может, просто прямо спросить его: каков смысл задаваемых вопросов, какова цель из задания?
(30 Май '12 12:12)
DocentI
|
Пусть $%(*) \ \ \ \ \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal.) \wedge (x \notin Hs \rightarrow x \ is \ immortal.))$% Ежели постулировать высказывание $%(*)$%, тогда это высказывание верно. Ежели верно высказывание $% \begin {cases} P \subseteq Hs \\ \forall x (x \in Hs \rightarrow x \ is \ mortal.) \end {cases},$% тогда верно $%(*)$%. Ежели верно высказывание $%\begin {cases} \forall x (x \in P \rightarrow (x \in Hs \leftrightarrow x \ is \ sinful.)) \\ \forall x (x \in P \rightarrow (x \ is \ sinful. \leftrightarrow x \ is \ mortal.))\end {cases},$% тогда верно $%(*)$%. отвечен 8 Сен '12 19:59 Галактион |