«Наоборот, невозможно разложить куб на два куба, биквадрат на два биквадрата и вообще никакую степень больше двух на две степени с тем же показателем. Я нашел этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него». ……………………………………………………………………Пьер Ферма, (начало XVII века). Обратите внимание на слово «наоборот» в утверждении автора теоремы, к чему оно? Вероятнее всего первая часть мысли ученого просто не записана. О чем она была? Моя гипотеза такова: Ученый думал о доказанном варианте теоремы с показателем степени два и продолжил свою мысль уже письменно, на полях книги, не в форме доказательства, а в виде утверждения. На современном языке утверждение Пьера Ферма выглядит так: $%A,B,C$% и $%n$% - натуральные числа. Равенство $%A^n+B^n=C^n$% возможно только тогда, когда $%n=2$%. Вариант первый $%A=B$%: $$2A^n=2B^n=C^n$$ Корень любой натуральной степени из двух не может быть целым числом. Натуральное значение $%C$% невозможно. Вариант второй $%A < B$%: Существует давно доказанное утверждение: Мой вопрос не изменился: Где ошибка? Она должна быть! Ответы типа «сдвиг по фазе», «непомерная амбиция», «зачем это Вам?» меня не устраивают. Если у Вас нечего сказать по существу - не загромождайте вопрос своими ответами и комментариями, знающий человек воспримет все как пустую болтовню и пройдет мимо. Ваше аргументированное опровержение - вот что представляет ценность. Заранее Вам благодарен. задан 27 Авг '12 13:24 wasnar
показано 5 из 14
показать еще 9
|
Вопрос был закрыт. Причина - "Вопрос отвечен". Закрывший - DocentI 30 Авг '12 10:26
Откуда взялось равенство 5 и почему оно должно быть верно? Дополнение. Трудно обсуждать текст, состоящий из одних формул без логических связок. Что предполагается, что выводится из предыдущего и что доказывается? Попробуйте так: введите обозначение $%A^n = K, B^n = L, C^n = M$% (в той части, где $%A\ne B$%). Сделаю такую замену в Вашем тексте: Это рассуждение показывает, что Ваш вывод неверен при любой расстановке в нем слов "если" и "то". отвечен 27 Авг '12 14:08 DocentI Вопрос не очень корректен. Внимательно посмотрите на равенство два по Вашей нумерации.
(27 Авг '12 14:53)
wasnar
1
У Вас не хватает логических переходов, т.е. слов "если", "то". Если Вы предположили, что n = 2, то зачем это доказывать? См. Дополнение в ответ.
(27 Авг '12 22:51)
DocentI
Хорошо, я, с Вашего разрешения добавлю в текст доказательства дополнительные разъяснения. Ваше "шаблонный" взгляд не позволяет Вам увидеть основную мысль, "изюминку" доказательства. Может быть и другое объяснение. Ваш первый вопрос весьма нагляден. Я могу изменить текст доказательства?
(28 Авг '12 10:31)
wasnar
Вы можете изменить доказательство, только я не буду больше отвечать. Вы не понимаете то, что Вам говорят, так что диалога не получается. Одна "стеариновая свечка". Поймите наконец, что никакой изюминки в Ваших рассуждениях нет, и доказательства тоже. Вы же не опровергли рассуждение с K, L и M.
(28 Авг '12 13:54)
DocentI
@wasnar, зачем Вы доказываете теорему, которая уже доказана (такие есть сведения)? Или Вы хотите предложить свой, более простой вариант доказательства? Если Вы уверены в своём доказательстве, то зачеи Вам мнение @DocentI, на котором Вы давно уже сосредоточились как на вопросе о жизни и смерти? Или Вы не совсем уверены в своих размышлениях? Вряд ли Вам удастся поколебать её мнение о Вашем доказательстве. Тогда надо искать другого оппонента. Свет клином не сошёлся на @DocentI. Если она настаивает на Вашей неправоте, надо искать другой выход. Но стоит ли это делать? Может, поверите ей?
(28 Авг '12 17:58)
nikolaykruzh...
Где взять другого оппонента? Может быть Вы скажете:"Wasnar, в Ваших рассуждениях ошибка" и укажете на нее. А я не смогу членораздельно объяснить. Один мудрейший человек заметил: «Уровень мышления человека как в зеркале отражается в задаваемых им вопросах». Вы их не задаете, Вы мягкий и добрый. Предпочитаете с высокой горы наблюдать и не вмешиваться. Ни на ком я не сосредоточен, просто все остальные предпочитают молчать или отшучиваются. Одна женщина среди многих мужчин имеет свое твердое мнение, не очень убедительно, но отстаивает ее.
(28 Авг '12 20:53)
wasnar
Неубедительность моих доказательств не в их качестве, а исключительно в Вас самих. Чистая психология: Вам хочется, чтобы рассуждение было верно, поэтому Вы не примете никаких опровержений.
(28 Авг '12 23:51)
DocentI
1
Форум - это зеркало общественного мнения. Поверьте, здесь вполне квалифицированная компания. Ну, а "на зеркало неча пенять ..."
А вот это верно! К сожалению...
(29 Авг '12 0:07)
DocentI
С Вашего разрешения буду вынужден внести дополнительные разъяснения в текст доказательства. Вы разрешаете сделать это?
(29 Авг '12 14:46)
wasnar
Какая жалость, что тему закрыли! А я хотел обратиться к @DocentI с ещё одним вариантом доказательства ВТФ. Она у нас теперь опытный специалист по "ферматистам". Очень жалею. И подозреваю, что закрыла, на правах лидера, она сама. Чтобы к ней не стояла очередь из страждущих досаждать ей... Этот материал читается, как детектив. Вы посмотрите, сколько паломников приходит на эту страницу! Ей-Богу: закрыли ошибочно! Математику надо пропагандировать - даже с помощью такого спорного способа, как ВТФ... Ну, ладно: всё, что Бог даёт, всё к лучшему. Ему последствия виднее, чем нам, грешникам.
(30 Авг '12 19:38)
nikolaykruzh...
Давайте введем такое понятие, как среднее арифметическое n го порядка:=(a+b)/n. Обычное среднеарифметическое будет совпадать с этим при n=2. Теперь, вернемся к формуле $$A^2+B^2=C^2$$ Запишем среднее арифметическое 3 степени как делал это wasnar Не буду переписывать то, что написал wasnar. Напишу только вывод по wasnarу $$(nA^n+nB^n)/n=(nA^n+nB^n)/3$$ отсюда n=3. Далее, продолжая в том же духе, найдем среднее 4 степени, и обнаружим, что при n=4 тоже равенство имеет место и до бесконечности.
(4 Сен '12 21:01)
milib
показано 5 из 11
показать еще 6
|
Очень трудно опровергать текст, в котором не никакой логики (даже логических связок). Вот я Вам скажу, что "Дважды два - стеариновая свечка". Попробуйте, опровергните!
Цитата:
Какое равенство невозможно? Равенство 6, конечно, невозможно. Но не исходное равенство 3!
Очень надеюсь, что число, обозначенное буквой n не меняет своего значения в зависимости от того в какой роли оно выступает, как знаменатель дроби или как показатель степени. Если это так, то упражнения с заглавными буквами теряют смысл.
У Аркадия Райкина был такой монолог: «Ученый поймал ящерицу и оторвал ей хвост. Через два дня хвост вырос снова. Он опять оторвал хвост. Тот опять вырос. Снова оторвал, снова хвост вырос... Мораль: «Что ты ерундой занимаешься?».
Меняет! Вы "работаете" с n только в виде коэффициента. То, что оно же - показатель степени НИКАК в доказательстве не учитывается.
Весь вопрос в том, ЧТО Вы собираетесь доказывать. Что равенство (6) невозможно при $%n\ne 2$%? Это очевидно! Но причем же тут Теорема Ферма?
Любое число, в том числе число, обозначенное буквой n не может менять своего значения в зависимости от того в какой позиции оно стоит, в позиции знаменателя дроби или показателя степени. Для правильного понимания текста автор обязан сделать отдельную запись о присвоении нового значения. Такая запись в доказательстве присутствует только в последней строке. Прошу прощения за такой «ликбез». Трясти своими «почетными грамотами» я не буду. Могу я изменить текст доказательства или нет?
Уважаемая Docent! Я верю, что Вы прекрасный математик и педагог. Но дискутировать Вы не умеете. Каждая Ваша реплика обеспечивает меня новыми аргументами. В споре Вы становитесь похожей на маленькую упрямую девчонку, которая эмоционально бросает слова не задумываясь над их смыслом. Спорить надо с холодной головой, тщательно подбирая слова. Завтра я поменяю текст доказательства, почитайте и, если захотите, дайте ответ. Вы уже ответили на мой вопрос, я подожду мнения других. Благодарю Вас и желаю успехов.
@wasnar! Ошибки нет. Вы правы. Успокойтесь.
"Административный ресурс" - главный аргумент при решении всех вопросов. "Хороший" чиновник как и "математик до мозга костей" умеет думать не только головным, но костным мозгом.
Уважаемый nikolaykruzh. Если я прав, то Вы увидели ошибку. А я ее не вижу. Где она?
@wasnar Уважаемый участник, пожалуйста, избегайте личных замечаний по отношению к другим участникам.
Пожалуйста, не обижайтесь на @DocentI. Это же научный спор. а не делёж имущества при бракоразводном процессе. У каждого своя точка зрения. Навязывать свою Вы не имеете права, а принимать чужую Вы не хотите. Какой же выход? "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Поэтому я и написал Вам то, что Вы прочитали. Мой самый главный аргумент: "Успокойтесь". Всё станет на место - со временем, конечно. Вы хотите видеть ошибку, а её нет. Нет её! И что теперь делать? Искать? Это ошибка. Царь Соломон мужу сказал: "Ты прав" и жене сказал: "И ты права". Противоречиво? Да. Зато мудро!
@nikolaykruzh..., ну зачем Вы путаете автора вопроса! Я ему написала логически четкое опровержение (в тексте вопроса), он не понял. Значит, у него сложности с математикой, он не понимает, что такое строгое математическое рассуждение. О чем же еще говорить? Вот я и закрыла вопрос. Кончайте его жалеть. Сказано же, "жалость унижает человека".
Я молчу! Хотя, знаете, человека иногда надо жалеть. Когда он сам не видит выхода, а выход ему нужен (или ему очень хочется его увидеть). В состоянии беспомощности сильные люди бываю редко, а слабые духом - часто. Надо это как-то учитывать не только теоретически, внутри себя.