|
На лекции по анализу данных я привела студентам пример неправильной постановки эксперимента. Они должны были сами найти ошибку. Не смогли. Неужели вопрос был действительно трудным? Сама я этого оценить не могу, так как знаю ответ давно (и он казался мне очевидным). Пожалуйста, пусть ответят те, кто не является специалистом-статистиком.
Если кто знает еще примеры по организации эксперимента (особенно ошибочного) - поделитесь, буду вам благодарна. задан 11 Сен '12 23:31 
DocentI |
Вывод абсолютно верный. Буквально верный. Проблема, наверное, в том, что ожидалось
то есть, хотели узнать про людей, а узнали про преступников. А вывод сделали про людей. В этом и ошибка эксперимента. Нужно было людей и опрашивать. Преступники — подмножество людей, причём не репрезентативное. отвечен 13 Янв '13 0:15 
АлекСт Примерно так. Хотя я бы, скорее, вместо просто людей рассмотрела людей с преступными наклонностями. Потому что для честного человека не срок важен, а его совесть. А вот скрытых, латентных преступников такое исследование не учитывает.
(13 Янв '13 2:42)
DocentI
|
|
Есть другой пример из той же оперы. Непосредственно перед выборами проводят опросы, как люди планируют голосовать. Так вот, результаты этих опросов часто разительно отличаются от результатов голосования. И от экситполов тоже отличаются. Почему? А потому что принимают окончательное решение тогда, когда входят в кабинку для голосования. Так и с зеками: мало ли чего они скажут! Тут вообще опросом ничего не решить. Вот надо сначала ужесточить наказание, а уже потом по милицейской статистике посмотреть, дает это эффект или нет. отвечен 12 Сен '12 17:54 
Карп Не согласна! Если люди просто меняют свое решение в кабинке, теоретически говоря, они могут поменять его в любую сторону, так что эти изменения компенсируют друг друга. Здесь может быть другое: например, боязнь отвечать честно при личном опросе: некоторые стараются показать себя лояльными. Тут надо посмотреть, в какую именно сторону идет различие. И насколько надежны источники (может, это была просто пропаганда). С зеками тоже не согласна: а зачем им врать? И почему именно так?
(12 Сен '12 22:53)
DocentI
Да почему не согласны-то?! Это же не моя выдумка, а экспериментальный факт. На ближайших же выборах запишите те предсказания, которые давали "эксперты" за 2-3 дня до выборов, а потом сравните их с реальными результатами - сразу увидите серьезные отличия (а вот экситполы всегда очень точны). Зачем зекам врать? Ну, это совсем просто: у нас есть такая национальная черта - безответственно ляпать языком. Типично и для зеков, и для министров, и для всех остальных.
(13 Сен '12 10:56)
Карп
Так Вы говорите об "экспертах"! Это совсем другое. Они могут быть: некомпетентны, ангажированы или то и другое. Я не говорю о тех данных, которые демонстрируют электорату перед выборами: это не истина, это способ давления. Я говорю об истинных данных, полученных социологами (для служебного пользования).
(13 Сен '12 23:55)
DocentI
Такие как Трус, Балбес и Бывалый тщательно изучают УК перед делом. А в тюрьмах сидит не мало людей, которые попали туда из-за неосторожности. Есть матерые рецедивисты,а есть случайные люди, абсолютно нормальные граждане. Например, водители, которые стали виновниками ДТП. Или предприниматель, который попался на кредитах, не правильно расчитав форс мажорные обстоятельства. Им все равно, какой срок дает им УК. Они не хотели совершать преступления. Так вот случилось, от сумы и от тюрьмы...
(14 Сен '12 1:43)
milib
@milib, в условии сказано о тяжких преступлениях (убийство, грабеж и т.п.). Те, кто попал "случайно" как раз сказали бы, что наказание их пугает, что оно помешает (в будущем) совершить еще что-то.
(14 Сен '12 11:11)
DocentI
|
|
При проведении эксперимента нарушена репрезентативность выборки. Выборка, конечно, не совпадает с генеральной совокупностью, но в ней должны быть представлены в правильной пропорции все существенные группы объектов. В нашем же случае признак, по которому отбиралась группа (совершившие тяжкое преступление и получившие наказание) коррелирует с тем свойством, которое мы и хотим проверить. По правилам надо было бы еще опросить тех, кто хотел совершить преступление, но убоялся наказания. И тех, кто совершил, но не попался. Ясно, что эти группы населения недоступны экспериментатору. Но без них информация не полная. Описанный эксперимент аналогичен такому: мы собираемся выяснить, хотят ли мужчины заводить детей и опрашиваем только тех, кто их уже имеет. Данные будут неверными. отвечен 14 Сен '12 11:19
DocentI |
|
Выборка, конечно, не репрезентативная, но она репрезентативна для одной части генеральной совокупности, поэтому можно считать, что для этой части вывод правильный. Для остальных двух частей можно провести мысленный эксперимент. Как ужесточение наказания повлияет на тех , кто хотел совершить преступление, но не совершил? Вряд ли подстимулирует к совершению преступления, скорей всего отпугнет еще больше. Остаются те, кто совершил преступление, но не попался. Нужно оценить их количество. Если их количество меньше или сравнимо с количеством попавшихся, то сделанный вывод справедлив, если же их существенно больше, то вывод делать нельзя - в этом случае эксперимент некорректен. отвечен 14 Сен '12 13:01 
Андрей Юрьевич Согласна с Вашими рассуждениями. Ответ еще зависит от того, как поставлен вопрос. Можно так: "Уменьшится ли число тяжких преступлений, если увеличить уже существующий срок". А можно более общо: "Влияет ли увеличение срока наказания на число тяжких преступлений". Для первой формулировки приведенный метод более-менее подходит. Для второй - нет. Потому что те, кто не пошел на преступление, возможно, как раз были остановлены большим сроком.
(14 Сен '12 20:10)
DocentI
|